РАСЧЕТ НДС ОНЛАЙН

Экспериментальный подход к добавлению проектов! Как бороться со скамами? [+ ОПРОС]

make money

Как бороться со скамами? Этот вопрос встал актуально в последнее время. Особенно после того, как фасты заполонили почти всё инвестиционное пространство.

Как вы можете увидеть, никому не удалось кардинально решить эту проблему. Всё сводится к тому, что нужно делать более дорогой порог входа для проекта на блог, просить страховку, формировать фонд за счёт админов.

Такой подход приносит свои плоды, он действительно отпугивает новичков и скамеров, пришедших на один круг. Но, с другой стороны, это большая нагрузка на кассу админа, что приближает конец проекта. Да и проблему с быстроскамами он решает не в полной мере.

К этому подходу всегда можно прийти, но у меня есть и другие мысли на этот счёт.

Я уже давно пришёл к выводу, что самым эффективным способом отличить хороший проект от плохого является послужной список админа. То есть, если предыдущий проект данного админа хорошо отработал, то и следующий с большой долей вероятности отработает хорошо.

Но как сделать так, чтобы на блоге появлялись только идейные админы, а скамеры проходили мимо? Сами собой напрашиваются несколько вариантов.

Первый вариант. Вообще не работать с новыми админами. Но тут сразу появляются трудности. Во-первых, если на блоге не будет новых админов, то у них не будет шанса проявить себя и многие будущие гиганты будут проходить мимо блога. Таже есть и другие подводные камни у такого подхода.

Второй подход, которого я старался придерживаться. Разделяем проекты в разные разделы блога. К опытным админам рекомендуем заходить, к анонимам не рекомендуем. Тут опять же сразу сталкиваемся с проблемами по двум фронтам.

Во-первых, инвесторы не очень хотят разбираться в разделах, админах. Они видят интересный маркетинг и делают вклад, ничего не читая. Поэтому нет ничего удивительного в том, что проект из раздела “Мониторинг” с анонимным админом набирает больше инвестиций, чем проект из раздела “Рекомендованные” с админом, опыт которого доказан уже несколькими проектами.

С другой стороны, если очень явно уберегать инвесторов от вклада в проект с анонимным админом, то хайп соберёт слишком мало инвестиций. После того, хороший админ подумает, что блог не приносит результат и не будет размещать свой следующий проект на моём блоге. Или же возьмёт его на добор (это когда площадка подключается на самом последнем этапе работы хайпа, вероятность выхода в безубыток в таком случае очень мала).

Экспериментальный подход.

Проанализировав всё это мне в голову пришла новая теория, которая вылилась в экспериментальный подход к добавлению проектов на блог.

Заключается он в том, что новый админ не будет полноценно добавляться на блог. Вместо этого, я разошлю информацию своим подписчикам, что появился вот такой анонимный проект, давайте понаблюдаем за ним.

Сам я, скорее всего, буду тестировать этот проект небольшой суммой, также вы и сами можете его протестировать вместе со мной. Но вкладывать более-менее серьёзные суммы в такие проекты я не рекомендую.

По таким хайпам не будут выделяться никакие страховки и не будут приниматься никакие претензии. По моему замыслу, туда вообще никто не должен входить.

По результатам работы этого проекта мы проведём голосование и определим, хотим ли мы видеть данного админа на блоге ещё раз или нет.

Если хайп отработает хорошо, то следующий проект этого админа будет полноценно добавлен на блог и будет рекомендоваться читателям, как относительно надёжная инвестиция.

Пока я не видел, чтобы кто-то реализовывал подобную схему. Возможно она притерпит изменения в процессе реализации или вообще окажется неэффективной. Но, тем не менее, попробовать нужно.

ОПРОС! Как вы думаете, такой подход защитит инвесторов от скамов?

forma-podpiski-telegram-5

Об авторе

17 комментарии

    • Всё таки Father Best  дал нам пройти круг и заработать 25%. Это не быстроскам, где админ просто собирает депозиты вкладчиков и сбегает. А весь этот план по добавлению проектов направлен на борьбу именно с быстроскамами. Но конечно, от Папы все мы ожидали большего. 
    • 1) Насчёт первого пункта полностью согласен. Но, как я уже говорил, все эти манипуляции направлены на борьбу со скамерами. Обычно это анонимы, которые рассказывают истории о том, как серьёзно они настроены на работу и какие далекоидущие у них планы, а сами просто кидают и блогеров, и инвесторов. Что касается неудачных проектов от опытных админов, то от этого никак не застрахуешься. Гарантии в этом деле нет никакой. Но опыт админа и его серьёзное отношение к делу - это серьёзное преимущество. 

      2) Не понял вопрос во втором пункте. 
  • Нужно брать проекты с страховкой,админы тоже должны немного вкладываться,а то пошла мода ,хапнуть денег и затаиться,а потом снова ,а ты чувствуешь себя лохом,весь интернет мошенники окупировали,Владимир ,я думаю Вам нужно тщательней анализировать,а новых админов можно подыскивать, кидая маленькие депозиты,которые по карману не бьют,и хороших админов брать на заметку
  • Воспринимая в принципе каждый хайп, как потенциальный скам, мы лишь можем выиграть во времени его работы. Данное обстоятельство и возможные риски в некоторой степени компенсируется мнением опытного облогера, админами мониторингов, за счет рефбека и страховок. У многих ли инвесторов есть достаточно информации об админе проекта?? зачастую эта инфа больше идет как инсайд (инвесторы обычно слышат такие определения, как: админ хороший, проверенный...) есть исключения конечно тот же Папа к примеру, но все же с каждым новым проектом, очень низка вероятность того что последующий проект будет работать качественно, иногда и сам админ проекта не в силах реализовать его как планировал(( Можно попробовать данный эксперимент, но врядле от него можно ожидать хороших результатов! 
    • Есть много аминов, которые стабильно работают хорошо. Просто при добавлении на блог они просят не рассказывать, чей это проект - не хотят чтобы закидали.

      Например, админ Раззлетона представлял на блог 4 проекта (один всё ещё находится на блоге) - все они хорошо отработали. Папа ни разу не выдавал быстроскам. Админы Критоюнити, Элизион - все они пишут со старых контактов, как только появляется новый проект. 

      Хотелось бы чтобы все админы вот так следили за своей репутацией. А быстроскамы выдают в основном те админы, которые пишут с анонимных адресов. 
  • Если я все правильно понял, то Вы хотите защищать от скамов людей, а соответсвенно и весь блог в целом. Это очень похвально. Но Вы же сами пишите, что "Во-первых, инвесторы не очень хотят разбираться в разделах, админах. Они видят интересный маркетинг и делают вклад, ничего не читая."Из этого на мой взгляд виден итог, что как бы Вы не старались менять систему отбора и т.д и т.п., если жадность и невежество инвесторов пересилит, то никакие системы не уберегут людей от этого.Сами подумайте. Нет совершенной системы, есть люди, которые пользуются системой в совершенстве.И после таких размышлений становится действительно интересно понаблюдать за Вашим экспериментом.
    • Ну теперь я явно написал, что данные разделы только для тестирования, причём 2 раза :) Судя по первым суткам эксперимента, это работает. 

      Если кто то хочет протестировать небольшой суммой, то это его право, просто он должен понимать риски. 

      А вообще я планирую постепенно ввести комплекс мер по защите инвесторов от быстроскамов, например, формирование страхового фонда. Но всё это будет окончательно решено, в зависимости от результатов эксперимента.
  • Доброговремени суток. Я вижу ещё однупроблему. Как правило,на мониторинг попадают практически все новички, а в раздел «рекомендуемые» они переходят только после 1 круга. В итоге заходишь в рекомендуемый проект, а он скамитсяна 2 круге. В итоге блогзаработал, а инвестор- нет. Поэтому все и залетаютв новые проекты без разбора
    • Теперь в ходе эксперимента в рекомендованные будут попадать проекты, админы которых уже представляли на блоге не менее 2 успешных проектов подряд. Также хочется в будущем сделать дополнительную финансовую гарантию для данного раздела. 
      А в раздел мониторинг будут попадать админы, с которыми я раньше уже работал, но которые не дотягивают до рекомендованных по количеству или по качеству. 
CLOSE
CLOSE